Titulación | Tipo | Curso | Semestre |
---|---|---|---|
4313335 Ciencia Política / Political Science | OB | 0 | 1 |
4317157 Investigación Avanzada en Ciencia Política/Advanced Research in Political Science | OB | 1 | 1 |
Se espera que los estudiantes inscritos en este curso tengan un nivel de licenciatura en ciencias políticas o en cualquier otra disciplina de ciencias sociales.Lecturas correctivas:
Brians, Wilnat, Manheim & Rich, Empirical Political Analysis, various editions.
Pollock, P. 2009 The essentials of political analysis, Washington: CQ Press, 3rd ed.
El propósito de este módulo es proporcionar a los estudiantes las herramientas metodológicas que se requieren para diseñar proyectos de investigación en ciencias políticas. El módulo está destinado a ayudar a los estudiantes a defender con éxito su tesis de maestría y desarrollar propuestas de investigación para aplicaciones de doctorado.El módulo describe las diferentes fases de la investigación, analiza sus problemas potenciales y discute las soluciones discutidas en la literatura. Dentro del departamento del módulo, los profesores e investigadores presentan sus proyectos de investigación actuales y pasados, con énfasis en vincular las preguntas de investigación relevantes con las estrategias de investigación adecuadas.
¿Qué es el conocimiento científico? ¿Qué es un trabajo académico?Citas, plagio y herramientas para organizar tus referenciasCómo definir un problema de investigación, un marco teórico y tus hipótesisConceptualización y operacionalizaciónConceptualización y medición a través de encuestasDiseño de investigación para prueba de hipótesisDiseños de investigación comparativaEstudios de casoDiseños de investigación experimental
El módulo está estructurado en tres tipos diferentes de seminarios:1) seminarios sobre cuestiones metodológicas relacionadas con el proceso de investigación2) Serminarios de investigación en la práctica, donde investigadores y profesores del departamento presentarán sus proyectos de investigación pasados o actuales.3) presentaciones de los estudiantes de su propio proceso de investigación presentados en una tarea escritaTodas las sesiones requieren la lectura previa de los textos indicados y una participación activa de los alumnos. Estas son condiciones necesarias para crear un diálogo informado y un ambiente estimulante para discutir los diferentes aspectos metodológicos involucrados en cualquier proceso de investigación.
Nota: se reservarán 15 minutos de una clase dentro del calendario establecido por el centro o por la titulación para que el alumnado rellene las encuestas de evaluación de la actuación del profesorado y de evaluación de la asignatura o módulo.
Título | Horas | ECTS | Resultados de aprendizaje |
---|---|---|---|
Tipo: Dirigidas | |||
Lectures and presentations | 60 | 2,4 | 19, 10, 6, 7, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 24 |
Tipo: Supervisadas | |||
Tutorials | 50 | 2 | 10, 6, 7, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 18 |
Tipo: Autónomas | |||
Reading and assignment preparation | 113 | 4,52 | 19, 10, 6, 7, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 24 |
Para recibir una calificación aprobatoria, los estudiantes deben haber asistido al menos al 80% de todas las sesiones con puntualidad. La calificación se basará en los siguientes criterios:- Participación en debates en clase, especialmente durante las sesiones de R'n'P (10%).- Cuatro trabajos escritos (40%).- Propuesta de investigación (15%).- Examen final (35%). Se distribuirá una guía de estudio y un examen de muestra dos semanas antes del examen.
Título | Peso | Horas | ECTS | Resultados de aprendizaje |
---|---|---|---|---|
Exam | 35% | 8 | 0,32 | 19, 1, 10, 11, 5, 6, 7, 8, 2, 3, 4, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 20, 23, 22, 24, 25 |
Participation | 10% | 3 | 0,12 | 19, 6, 7, 2, 3, 4, 13, 15, 23, 24 |
Propuesta de investigación | 15% | 6 | 0,24 | 19, 1, 10, 6, 8, 2, 4, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 23, 22 |
Written assignments | 40% | 10 | 0,4 | 6, 7, 2, 4, 12, 13, 14, 20, 23, 24 |
Bartolini, S. 1993. “On Time and Comparative Research.” Journal of Theoretical Politics 5(2): 131-167.
Blais, A., & Galais, C. (2016). Measuring the civic duty to vote: A proposal. Electoral Studies, 41, 60-69.
Burns, Nancy, and Gallagher, Katherine. (2010). “Public Opinion on Gender Issues: The Politics of Equity and Roles.” Annual Review of Political Science 13(1); 425-443.
Canes-Wrone, Brandice. (2015). “From Mass Preferences to Policy.” Annual Review of Political Science 18(1): 147-165.
Collier, D. 1993, “The comparative method” in Political Science: The state of the discipline II, Washington: American Political Science Association
Falleti, Tullia G. and Lynch, Julia F. 2009 “Context and Causal Mechanism in Political Analysis”, Comparative Political Studies 42(9): 1143-1166.
Fish, M. Steven. 2002. “Islam and Authoritarianism” World Politics 55:1, pp.4-37.
Geddes, Barbara. 1990. “How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Politics.” Political Analysis 2(1): 131-150.
Geddes, Barbara. 2003. "Big Questions, Little Answers: How the Questions You Choose Affect the Answer You Get." Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Gerber, A.S. and Green, D.P., 2012. Field experiments: Design, analysis, and interpretation. WW Norton
Gerring, J. 2004, “What is a Case Study and what is it good for” American Political Science Review, 98: 2. An easier version can be found in the Oxford Handbook of Comparative Politics (edited by C. Boix and S. Stokes)
Hancké, B. 2009, Intelligent research design: a guide for beginning researchers in the social sciences. Oxford: Oxford University Press.
Katzer, J. 1998, Evaluating Information. A Guide for Users of Social Science Research, Boston: MacGraw Hill, ch 9.
Keohane, Robert O. 2009. “Political Science as a Vocation” PS: Political Science & Politics 42:2. pp.359-363.
Kerlinger, F. N., & Lee, H. B. 2007. Foundations of behavioral research (4th ed.). Holt, NY: Harcourt College Publishers. Can be downloaded here: http://www.csun.edu/~vcpsy015/Researchbookz.pdf
King, G., R. O. Keohane and S. Verba 1999, Designing Social Enquiry¸Princeton: Princeton University Press. Can be accessed here: https://sites.duke.edu/niou/files/2014/06/king94book.pdf
Klingemann, H. D. (1998). Mapping political support in the 1990s: A global analysis (No. FS III 98-202). WZB Discussion Paper.
Knopf, Jeffrey W. (2006). “Doing a Literature Review.” PS: Political Science & Politics 39(1): 127-132.
Lieberman, Evans S. 2005. “Nested Analysis as a Mixed-Method Strategy for Comparative Research.” American Political Science Review 9(3): 435-452.
McDermott, Rose. “The Ten Commandments of Experiments.” PS: Political Science & Politics. 46:3 (July 2013), pp.605-610.
Pollock, P. 2016. The essentials of political analysis, Washington: CQ Press, 3rd ed, ch 1. Preview of Ch. 1 can be accessed on Google Books: https://books.google.es/books?id=oV90CAAAQBAJ&dq=essentials+of+political+analysis+pollock&source=gbs_navlinks_s
Ragin, Charles C. 1987. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. University of California Press.
Tarrow, Sidney “Bridging the Quantitative-Qualitative Divide” in Brady & Collier, eds., Rethinking Social Inquiry, Chapter 10, pp. 171-180.
Sin requisito de programario.